Житель Екатеринбурга проиграл судебный процесс против «Вкусно – и точка», который не согласился его обслужить.

      Житель Екатеринбурга обратился в суд с требованием о компенсации от ресторана быстрого питания «Вкусно и точка» за отказ в обслуживании и проиграл дело. Об этом сообщила объединенная пресс-служба судов Свердловской области в пятницу.

      Истец попытался сделать заказ в ресторане «Вкусно — и точка» на улице Щербакова в апреле прошлого года в районе трех часов ночи. Основной зал уже был закрыт, и единственным вариантом для заказа оставалось окно автораздачи, работающее круглосуточно. Однако поскольку мужчина был пешеходом, сотрудники ресторана отказались его обслуживать, так как это окно предназначено исключительно для клиентов на автомобилях.

      Мужчина посчитал отказ незаконным и нарушающим его потребительские права. Сначала он подал жалобу в Роспотребнадзор, требуя привлечь ООО «СПП» к административной ответственности, но ему было отказано. Затем он обратился в суд с административным иском о признании бездействия Управления Роспотребнадзора незаконным, но суд отказал в удовлетворении иска.

      Не желая сдаваться, истец подал иск в Чкаловский районный суд Екатеринбурга, требуя признать действия ООО «СПП» незаконными и взыскать 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

      Чкаловский районный суд Екатеринбурга отклонил исковые требования. Екатеринбуржец обжаловал это решение в апелляционной инстанции, но также безуспешно. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

      Свердловский областной суд подтвердил правомерность отказа в обслуживании пешехода через окно для автомобилей, так как это направлено на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, а также на уменьшение риска имущественного ущерба. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что правила обслуживания в данном ресторане были утверждены внутренними документами компании, а схемы подъезда согласованы с ГИБДД. Обслуживание пешеходов, велосипедистов и пользователей средств индивидуальной мобильности через это окно запрещено правилами компании в целях безопасности дорожного движения. Суд также отклонил аргументы истца о дискриминации, указав, что установленный порядок обслуживания является единым для всех потребителей и не носит избирательного характера.